Los médicos-científicos, en virtud de su comprensión tanto de la ciencia como de la medicina, son capaces de hacer preguntas clínicamente relevantes en entornos de investigación e incorporar la investigación científica en la atención de sus pacientes. Aportan una perspectiva única a la investigación biomédica.
Los médicos-científicos constituyen una parte única y valiosa de la fuerza laboral biomédica, pero durante décadas ha habido preocupación por el número de médicos que participan activamente en la investigación.
Informes recientes han demostrado que el número de médicos-científicos (médicos que practican la medicina y realizan investigaciones científicas) en los Estados Unidos está disminuyendo rápidamente.¹ Eso es un problema, porque los médicos-científicos están equipados de manera única para hacer descubrimientos científicos en el laboratorio y trasladarlos a la clínica. De hecho, muchos de los descubrimientos que han transformado la medicina para mejor fueron realizados por médicos-científicos. Por ejemplo, Jonas Salk desarrolló la vacuna contra la poliomielitis, Timothy Ley secuenció el primer genoma del cáncer y Anthony Fauci coordinó las respuestas de salud pública a las pandemias de VIH/SIDA y COVID-19.
Como muestra de su gran impacto, al menos un tercio y hasta la mitad de todos los Premios Nobel y Premios Lasker en fisiología y medicina han ido a parar a médicos-científicos.
Entonces, ¿por qué la oferta de médicos-científicos se está reduciendo tan precipitadamente en un momento en que los descubrimientos médicos se están haciendo a un ritmo récord? La inmunoterapia y la terapia de protones están transformando la atención del cáncer; la tecnología de ARN condujo a las vacunas contra el COVID; CRISPR facilita la edición genética y el tratamiento de enfermedades como la anemia falciforme. Sin embargo, a pesar de lo emocionante que se ha vuelto la ciencia médica, solo el 1,5% de los médicos estadounidenses trabajan como médicos-científicos, una caída de más del triple en comparación con hace 30 años, cuando la cifra era más robusta del 4,7%.
Los programas de formación de residentes en prestigiosos centros médicos académicos tienen años de investigación estándar plegados; por ejemplo, los residentes de neurocirugía en centros médicos académicos a menudo obtendrán 2 años de tiempo de investigación protegido. Y los Institutos Nacionales de Salud (NIH, por sus siglas en inglés) tienen becas de capacitación dedicadas a médicos-científicos, como el programa de premios K08. Varias fundaciones también se dedican a apoyar a los médicos-científicos que inician su carrera. Sin embargo, el número de médicos que deciden convertirse en médicos-científicos sigue siendo bajo y, lo que es más preocupante, la tasa de deserción de los que deciden seguir este camino es bastante alta.²
El problema de fondo es múltiple. En primer lugar, las tasas de financiación del gobierno federal para las subvenciones se han vuelto competitivas hasta el punto de ser poco realistas.
Por ejemplo, la tasa de financiación actual para el programa insignia R01 del Instituto Nacional del Cáncer es de solo el 12%. Los ascensos suelen estar vinculados a la concesión de estas subvenciones, lo que significa que los médicos-científicos que no pueden obtener una financiación sustancial de las subvenciones no pueden pagar su investigación ni ganar un ascenso, y a menudo abandonan por completo la vía médico-científico.
Este problema se ve agravado por la falta de tutoría para los médicos-científicos que inician su carrera. Con el aumento del "arribismo" en la medicina, los médicos-científicos de alto nivel pueden tener menos incentivos para ser mentores de aquellos que están más temprano en sus carreras. Más bien, parece haber una mayor recompensa en "administrar", es decir, dedicar tiempo a complacer a los administradores del hospital y al liderazgo departamental.
Estar involucrado en innumerables comités parece tener más valor en el avance de la carrera de un investigador establecido que la tutoría.
Por último, los médicos-científicos suelen ganar menos que sus colegas clínicos, a pesar de hacer malabarismos con las responsabilidades científicas y clínicas. Si bien muchos se sienten cómodos con este arreglo cuando se embarcan en este camino, la disparidad puede volverse insostenible después de un tiempo, especialmente porque el liderazgo departamental a menudo recurrirá a médicos-científicos para llenar los vacíos de cobertura clínica cuando la facultad abandone el departamento, o cuando el centro médico se expanda a centros satélites fuera del hospital primario. De hecho, los médicos-científicos se ven arrastrados en varias direcciones, lo que puede conducir al agotamiento y al desgaste, y muchos de los que están altamente equipados para esta pista finalmente cuelgan los botines y buscan oportunidades más clínicas u orientadas a la industria privada.
Cada centro médico académico funciona de manera diferente. Es evidente que algunos han hecho un mejor trabajo que otros promoviendo y fomentando a los médicos-científicos. Lo que encontramos en los centros que logran retener a los médicos-científicos es que el liderazgo juega un papel importante: si un centro médico valora la importancia de los médicos-científicos, hará cosas para fomentar el éxito de esas personas, como formar comités de tutoría, establecer criterios claros para la promoción y el avance profesional, proteger el tiempo de investigación mientras se mantiene cierto nivel de equidad salarial. abogar por enfoques científicos en equipo y apoyar a los investigadores en casos de brechas en los fondos federales. Los diferentes países también tienen diferentes modelos para la formación médico-científica, como Alemania, por ejemplo, que permite a los médicos residentes disponer de 3 años de tiempo protegido para dedicarse a la investigación después de su segundo año de residencia.
Hay mucho en juego aquí. Si no podemos abordar la crisis de reclutamiento y retención de médicos y científicos en Estados Unidos ahora, corremos el riesgo de quedarnos atrás de otros países en nuestra capacidad de innovar y brindar atención de clase mundial.
Referencias
Autor de este artículo: Dr. Chaudhuries, médico-científico titular en la Universidad de Washington en St. Louis, becario Paul y Daisy Soros y becario de Public Voices de The OpEd Project.
Howard H. Garrison, Timothy J. Ley. Médicos-científicos en los Estados Unidos en 2020: tendencias y preocupaciones. Faseb Journal. 2022; 36 (5). https://doi.org/10.1096/fj.202200327
Wyatt P. Bensken, Avindra Nath, John D. Heiss, Omar I. Khan. Direcciones futuras de la formación de médicos-científicos: reimaginando y remidiendo la fuerza laboral. Acad Med. 2019; 94(5): 659–663. doi: 10.1097/ACM.000000000000002581